DECLARACIÓN DEL FORO ANTE LA JORNADA LEGISLATIVA

-->

Resistencia, 20 de Noviembre de 2008

En relación al DEBATE sobre ORDENAMIENTO TERRITORIAL de BOSQUES NATIVOS que se realiza hoy a partir de las 9 hs. en el Recinto Legislativo, organizado por la Presidente de la Cámara de Diputados de la Provincia del Chaco, Arq. Alicia Mastandrea, manifestamos lo siguiente:

• El Foro Multisectorial por la Tierra del Chaco, con la autoridad que le confiere el haber promovido, junto a otras instituciones y organizaciones civiles, el tratamiento en el Congreso Nacional Argentino, de la ley 26.331, proceso en el cual no contamos con la colaboración de los representantes chaqueños en ambas Cámaras, quienes por el contrario trataron de entorpecer la sanción de la misma. Exponemos nuestras OBJECIONES al actual Proceso de Ordenamiento de Bosques Nativos de la provincia del Chaco y su formulación como Proyecto de Ley.

• No se está respetando el espíritu y la letra de la Ley establecida, particularmente en su artículo 6º que hace referencia al desarrollo de “un proceso participativo”. Por esto le planteamos a la Administración Provincial anterior y a la actual, -en reiteradas oportunidades-, nuestra DISCONFORMIDAD por la falta de convocatoria abierta y por todos los Medios de Comunicación disponibles, a toda la ciudadanía y a las estructuras estatales de las localidades. Se desestimaron otros medios de comunicación más al alcance de la población rural como radios AM, FM en los pueblos, diarios, etc. Por lo tanto no se contó, -a lo largo de todo el proceso-, con la participación de municipios, organizaciones y productores particulares de los distintos sectores (ganaderos, apicultores, etc.), ni con otras áreas del Estado Provincial: Producción Animal, Producción Vegetal, Medio Ambiente, Bosques, Salud, Educación, Cultura, Justicia, Derechos Humanos, gremios, universidad, etc.- Así como tampoco se convocó a prestigiosos especialistas que han realizado en la provincia estudios y relevamientos de gran importancia en el área de la biodiversidad.

• No hubo suficiente difusión de información previa, en forma accesible. La convocatoria se redujo al envío de notas de invitación a algunas organizaciones e instituciones con domicilio en las ciudades, -muy sobre la fecha de los talleres-, a las que se adjuntó un resumen de la propuesta del Gobierno. En la misma se informaba que se podía acceder al documento completo a través del sitio web del Ministerio de Economía, Producción y Empleo, sin embargo los datos de acceso que se brindan son de una dirección INEXISTENTE. Ingresando al sitio VERDADERO del mencionado ministerio, a la “sección” de la Subsecretaría de Recursos Naturales, tampoco es posible acceder al mencionado documento. En consecuencia, a la fecha del inicio del cronograma de talleres, EL DOCUMENTO CON LA INFORMACIÓN PERTINENTE NO ESTABA ACCESIBLE PARA TODO EL PÚBLICO.

• Con la falta de CONSULTA ESPECÍFICA A LOS PUEBLOS ORIGINARIOS se está violando el Convenio 169 de la OIT., adoptado por la Argentina por Ley Nacional Nº 24.071. Tal instrumento internacional establece en su artículo 6º la ineludible obligación del Estado de consultar a los pueblos interesados a través de procedimientos apropiados sobre medidas legislativas o administrativas que los puedan afectar directamente. En su artículo 7º habla del DERECHO A DECIDIR de los pueblos originarios, sobretodo en temas que afecten a sus vidas y a las tierras que ocupan y en el artículo 15º plantea el derecho de los Pueblos Originarios a los recursos naturales existentes en sus tierras, a la necesidad de una protección especial de esos recursos y a la obligación de CONSULTA desde el Estado, en función de los INTERESES de los pueblos.
  

• Tampoco se previó la cobertura económica de gastos de traslado de representantes de las organizaciones campesinas e indígenas, para su participación en los talleres. Se trata de la población rural más directamente afectada por las conclusiones de este proceso, existen instrumentos legales que permitirían recurrir a fondos del Estado Nacional para esta cobertura y sin embargo, nada se implementó. La obligación del Estado Provincial en este proceso no es sólo “INVITARLOS” se debe “ASEGURAR SU PARTICIPACIÓN”.

• En el desarrollo de los distintos talleres faltó toda la INFORMACIÓN PRODUCTIVA de la Provincia, especificada por departamento, discriminando las áreas temáticas: producciones animales (todas, incluida la apicultura), producción vegetal (todas, incluida la fruti-hortícola), y bosques (incluidas las que contemplan forestaciones con especies nativas y/o exóticas) y su ubicación en el mapa.

• Faltó también toda otra INFORMACIÓN sobre áreas (superficies) urbanas, rutas, caminos, etc. discriminadas por municipio y/o departamento (áreas despreciables) y respectivas ubicaciones en el mapa. En su desarrollo actual y en lo proyectado a corto y mediano plazo.

• Metodológicamente, la escala de los mapas presentados y su exposición, no permitían un análisis serio. Lo acertado hubiera sido presentar datos y mapas por Departamento y en una escala mayor, para realizar un mejor análisis. Esto debería haberse acompañado de más tiempo para el análisis y discusión de los/as participantes en cada comisión y taller.

• ¿Se puede elaborar una propuesta viable, confiable y aceptable a partir de datos OBJETABLES (por ej. Inventario Forestal) ó de datos incompletos, sin la participación de todos los sectores involucrados?

Siguiendo los 10 Criterios de sustentabilidad ambiental para el ordenamiento territorial de los bosques nativos que propone la ley y analizando el documento presentado por el Estado Provincial, OBSERVAMOS que:

• No hay consenso entre los distintos actores relacionados con la temática sobre la superficie real actual de bosques nativos disponibles en la provincia. Si bien desde el Poder Ejecutivo se parte de un inventario forestal realizado en el año 2005, han sido muchas las voces técnicas que por distintos medios cuestionaron los criterios aplicados a ese inventario.

• No se tuvo en cuenta la vinculación con otras comunidades naturales, ni la conectividad entre eco regiones (anexo Arts. 3 y 5), como son los corredores biológicos y riparios, cuya conectividad asegura el desplazamiento de determinadas especies. En la página 15 del documento presentado por el Estado, se muestra el mapa de Corredores de Conservación, como el Diseño de una Estrategia Regional de Corredores de Conservación en el Gran Chaco Argentino (2007). Pero estos mapas y estrategia no se traducen como zona amarilla en el mapa de trabajo ofrecido en los talleres. Ver Propuesta de Ordenamiento Territorial de los Bosques Nativos de la Provincia del Chaco (Página 24).

• Vinculación con áreas protegidas existentes: No está considerado en ningún ítem del documento presentado por el gobierno la Reserva de Recursos “Impenetrable Chaqueño” (decreto 672/04), de un millón de hectáreas.

• Potencial de sustentabilidad agrícola (Anexo articulo 8): De a acuerdo a los Mapas de Capacidad de Uso de los Suelos (Pág. 19), realizado por el INTA., al Mapa de índice de productividad de los suelos e isohietas anuales (Pág. 20), realizado por la Dirección de Suelo y Agua Rural de la Provincia con el INTA, al Mapa de zonificación de riesgo agroclimático (Pág. 21), realizado por INTA., Ministerio de la Producción del Chaco, SAGPyA y otros, se establece como zona no apta para agricultura una franja que va del centro sur al noreste de la provincia. Esto significa que si se deja sin la protección del monte esa área, nos quedaremos irremediablemente sin suelo. En el mapa de zonificación no se tuvo en cuenta estas variables tan importante al punto que se autoriza el desmonte de toda la superficies que son consideradas de alta vulnerabilidad y que comprenderían los 6.196.717 has de Categoría de Conservación III (Verde), con 2.039.648 has de Monte Nativo.
• En el Chaco, para la única actividad productiva que se desmonta es para hacer agricultura. La ganadería presenta buenos resultados con Manejo Silvopastoríl, para lo que no es necesario desmontar. Con un tratamiento silvícola y manejo de pastura se puede desarrollar una actividad ganadera sustentable. La pregunta que nos hacemos es ¿para que se pintan de verde (Categoría de Conservación III), zonas con capacidad de Uso de los Suelos que están entre clases IV y VII, donde el mapa de Índice de Productividad de los suelos indica que sólo tienen Aptitud Ganadera y Forestal y la zonificación de Riesgos Agroclimáticos los muestra como Suelos no Aptos Para Agricultura??

• Para los casos en que por acción antrópica, -incendio u otros motivos-, se haya degradado o desaparecido el monte, la ley prevé en su ARTÍCULO 40 que los bosques nativos afectados deberán ser recuperados y restaurados bajo responsabilidad de la autoridad de aplicación, manteniendo la categoría de clasificación que se hubiere definido en el ordenamiento territorial. De lo cual inferimos que esta zona debe ser categorizada de amarillo (Categoría II), con una acción desde el estado provincial para garantizar la reforestación en los lugares donde fue retirado el monte. La ampliación de la frontera agropecuaria sobre el monte nativo significará, -al tiempo que la pérdida de biodiversidad-, sumar más hectáreas a las sucesivas “declaraciones de emergencia”, que por sequía ó por inundación todos los años, desde hace varias décadas, vienen declarando los distintos gobiernos provinciales.

• Valor que las comunidades indígenas y campesinas dan a las áreas boscosas: Se hace una valoración económica de los bosques nativos, sólo a partir de del Potencial Forestal, falta la valoración (económica y socioambiental) de los bosques nativos a partir de LOS PRODUCTOS NO MADERABLES, sobre los cuáles hay muchísima información a partir de investigaciones y experimentaciones, tanto nacional como internacional. La Secretaría de Ambiente de la Nación tiene un área específica para ésto, que incluye la promoción de la comercialización de esos productos.

• Convenio de la Cámara de los Diputados con ECOAMBIENTAL: sobre la fecha de esta jornada nos preocupamos profundamente por el escándalo desatado en torno a la contratación de una asociación civil de Misiones. Nos sorprende lo que ha hecho la Presidente de la Cámara de Diputados. Es inaceptable que celebre un convenio tan costoso con una organización ambientalista con domicilio legal en otra provincia, mientras en el Chaco existen asociaciones y entidades con muchos años de compromiso y de lucha en defensa del ambiente y de la biodiversidad. Nos escandaliza la cifra millonaria que tendrá que pagar el Poder Legislativo, por tareas desconocidas. Por ejemplo, en la tarjeta de invitación para participar de esta JORNADA, aparece el logo de dicha asociación civil, sin embargo, sabemos que todo el esfuerzo y la organización ha estado a cargo del equipo de trabajo de la Diputada Clelia Ávila.

• Proyecto de Ley para el Ordenamiento Territorial de Actividades: Consideramos la presentación de este proyecto elaborado por el equipo de la Arq. Mastandrea que encabeza el Ing. Bruno Schwesig es inoportuna, inconsulta y desprovista de razonabilidad. Entendemos que dicho proyecto alienta actividades agresivas al ambiente, la biodiversidad y los recursos naturales, en beneficio de empresas y sectores muy reducidos, aumentando el riesgo social y ambiental. Si se convirtiera en ley, este proyecto generará mayor desigualdad e inequidad social y ambiental.

Por todo lo expuesto, el Foro Multisectorial por la Tierra del Chaco solicita al Poder Ejecutivo y Legislativo de esta Provincia:

• Que se deje sin efecto el convenio entre Cámara de Diputados y la Asociación civil Ecoambiental y se invite a las organizaciones ambientalistas del Chaco a asesorar a la Cámara de Diputados. Tarea que asumirían ad honorem.

• Que se RECTIFIQUE la Propuesta de Ordenamiento Territorial de Bosques Nativos planteada para la provincia y se REFORMULE una iniciativa que considere todas las observaciones documentadas desde los insumos hasta la zonificación resultante.

• Que la Presidente de la Cámara de Diputados, Arq. Alicia Mastandrea, retire el Proyecto de Ley para el Ordenamiento Territorial de Actividades por ella presentado.